ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС20-13921

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 16.02.2021 по делу № А65-14835/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего должником в части истребования у бывшего руководителя должника 24 единиц транспортных средств и специальной техники приостановлено, в остальной части требования конкурсного управляющего должником удовлетворены: у ФИО2 истребованы 11 единиц транспортных средств, учредительные документы, регистрационные свидетельства, бухгалтерская и иная документация.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2020 определения суда первой инстанции от 26.10.2020 оставлены без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.02.2021 отменил определения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с постановлением суда округа, конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов жалобы и представленных документов, не установлено.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, в частности, указал на преждевременность выводов судов и необходимость проверки наличия у ФИО2 истребуемых документов и имущества.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окончательных выводов по существу спора в постановлении суда округа не содержится. Свою позицию заявитель не лишен возможности изложить при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов