Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – банк) и общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2020 по делу № А65-14888/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, по заявлению о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010 по настоящему делу по иску
ОАО «Урса Банк» обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ответчика (ООО «Медиа Сервис») с установлением начальной продажной цены в размере 316 018 000 руб. на автоцентр и 16 113 111 руб. на земельный участок.

На основании данного решения выдан исполнительный лист АС № 001861519.

18.01.2019 общество «Панорама» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче дубликата исполнительного листа. Впоследствии 13.03.2019 данное заявление дополнено требованием о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан
от 30.05.2019 заявление общества «Панорама» удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2020, данное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 30.05.2019, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствовался положениями статей 318, 321, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из следующего. Суд указал, что, заявив в
в период с 2011 по 2013 годы требования о включении в реестр к обществам «Восток инвест», «Восток кредит», «Инвестиционная компания «Восток», взыскатель по собственной инициативе отказался от своих правопритязаний к обществу «Медиа Сервис» (ответчику по настоящему делу), в связи с чем начиная с 11.06.2013 (наиболее поздняя дата из трех включений истца в реестр требований кредиторов правопреемников ответчика) нельзя считать исполнительный лист находящимся на исполнении в отношении общества «Медиа Сервис» (ответчика).

С учетом этого суд сделал вывод о том, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем, при этом отсутствуют уважительные основания для его восстановления. По этой причине суд отказал в удовлетворении как ходатайства о восстановлении соответствующего срока, так и заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и правопреемстве на стороне истца.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о необходимости передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебное заседание, не имеется.

В кассационных жалобах заявители преимущественно ссылаются на то, что взыскатель на протяжении всего периода времени действовал добросовестно, а выводы судов об отказе взыскателемот своих правопритязаний ввиду включения в реестры обществ «Восток инвест», «Восток кредит», «Инвестиционная компания «Восток» являются ошибочными.

Изучение материалов дела показало следующее. Начиная с 28.02.2011 право собственности на спорные объекты недвижимости было действительно зарегистрировано за названными обществами (т. 3, л.д. 108-120). Истец знал об указанном факте, поскольку он обращался в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене общества «Медиа Сервис» как ответчика на общества «Восток инвест», «Восток кредит», «Инвестиционная компания «Восток». При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2012 по настоящему делу (т. 4, л.д. 31, 32) истцу отказано в замене ответчика. Названный судебный акт не был обжалован истцом, вступил в законную силу. Однако зная о том, что в качестве ответчика осталось общество «Медиа Сервис», истец тем не менее не обратился с заявлением о включении в реестр своих требований в деле о банкротстве названного общества, а обратился с аналогичными заявлениями в дела о банкротстве обществ «Восток инвест», «Восток кредит», «Инвестиционная компания «Восток». В связи с этим судами квалифицирован последующий период времени как период течения срока на принудительное исполнение исполнительного листа.

Вместе с тем, судами не учтено, что согласно материалам дела
(т. 2, л.д. 68) с 23.11.2012 возбуждалось исполнительное производство по спорному исполнительному листу, которое согласно представленной УФССП России по Республике Татарстан информации (т. 3, л.д. 67) окончено только 05.02.2016. Следовательно, период времени, когда исполнительный лист находился на исполнении, не может быть учтен при исчислении срока на его принудительное исполнение.

Таким образом, при исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо было учитывать следующие периоды:

- с 09.10.2010 (дата вступления решения суда в законную силу – пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по 23.11.2012 (дата возбуждения исполнительного производства);

- с 05.02.2016 (дата окончания исполнительного производства) по 12.12.2017 (согласно данным Картотеки арбитражных дел – дата обращения истца с заявлением о включении в реестр общества «Медиа Сервис» по делу о его банкротстве № А65-28763/2012);

- с 09.10.2018 (дата вступления в силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Медиа Сервис») по 18.01.2019 (дата обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему обособленному спору).

Таким образом, с настоящим заявлением общество «Панорама» обратилось спустя 4 года 3 месяца и 18 дней, в связи с чем им был пропущен срок на принудительное исполнение исполнительного листа.

Доводы же заявителей кассационных жалоб о наличии уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа фактически дублируют их же доводы, направленные на обоснование того, что срок не был пропущен, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Ссылка же банка на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве», поскольку в данном пункте даны разъяснения относительно ситуации, когда после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обстоятельства, указанные в данном разъяснении, и обстоятельства настоящего спора отличаются.

Из материалов истребованного дела не следует, что заявители указывали суду какие-либо иные уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В отношении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа следует заметить, что общество ссылалось на его утрату судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. Данный факт не был кем-либо опровергнут из участвующих в споре лиц.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа общество «Панорама» представило письмо ПАО «Бинбанк» (истца) от 25.10.2018 в адрес УФССП России по Республике Татарстан (т. 1, л.д. 67), из которого следует, что общество осведомлено о факте утраты исполнительного листа. Равным образом такая осведомленность следует и из самого заявления общества, которое на странице 8 своего заявления указывает на возможность «считать исполнительный лист утраченным» (т. 1, л.д. 12).

Таким образом, изучение материалов истребованного дела показало, что по состоянию на 25.10.2018 истец был осведомлен о факте утраты исполнительного листа. Кроме того, к этому моменту уже истек срок на его принудительное исполнение.

Вместе с тем, с заявлением общество обратилось только 18.01.2019 (т. 1, л.д. 9). Таким образом, поскольку заявление подано за пределами месячного срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежало удовлетворению.

В отношении же вопроса об осуществлении правопреемства суды апелляционной инстанции и округа правомерно исходили из того, что ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется и оснований для проведения замены взыскателя на правопреемника на стадии исполнения. Такой вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Таким образом, несмотря на то, что часть мотивов, по которым суды апелляционной инстанции и округа пришли к своим выводам, являются ошибочными, это не привело к принятию неправильных судебных актов и не повлияло на исход дела, в связи с чем доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации