Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу № А65-15507/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021 по тому же делу

по иску товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 100 корпус 1 по ул. Зорге г. Казани и иные связанные с управлением таким домом документы,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 решение суда от 30.08.2017 обращено к немедленному исполнению. Кроме того, в случае неисполнения решения от 30.08.2017 с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 3 333 руб. за каждый день неисполнения решения

[A2] арбитражного суда.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017, товарищество собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении порядка и способа исполнения данного решения, в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований просило взыскать с Общества 3 067 404 руб. в счет стоимости изготовления проектной документации на многоквартирный дом по адресу: г. Казань, ул. Зорге, д. 100, к. 1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021, заявление удовлетворено частично, изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 и с ответчика в пользу товарищества взыскано 1 158 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявление товарищества, суды, руководствуясь положениями статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из того, что вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполнено, меры по восстановлению документации не предпринимаются, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановления проектной документации многоквартирного жилого дома составляет 1 158 000 руб., в связи с чем обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта и взыскали указанную сумму.

Приведенные комитетом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана

[A3] надлежащая правовая оценка, по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, при этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова