Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 по делу № А65-15561/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116» (далее – истец, общество «СК Инстрой116») к обществу с ограниченной ответственностью «Корнер» (далее – ответчик, общество «Кронер») о признании недействительной односторонней сделки - заявления о зачете встречных однородных требований от 23.04.2021 за исх. № 23-04/21/3 и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности общества «Корнер» перед обществом «СК Инстрой116» в размере 338 641 рубля 68 копеек по договору подряда № Гарден 54 AL500 от 10.09.2020,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительной сделкой уведомления о зачете в части предъявления к зачету суммы убытков. В отмененной части принят новый судебный акт: признана недействительной односторонняя сделка - заявление о зачете от 23.04.2021 № 23-04/21/3 - в части предъявления к зачету суммы убытков в размере 222 854 рублей 97 копеек. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда округа от 12.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительной односторонней сделки - заявления о зачете от 23.04.2021 № 23-04/21/3 - в части предъявления к зачету суммы убытков в размере 222 854 рублей 97 копеек отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено оставить без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Предметом спора в рассматриваемом деле является требование подрядчика о признании недействительным заявление заказчика о зачете (подлежащая уплате истцом неустойка за просрочку выполнения работ и возмещение убытков в зачет подлежащих оплате ответчиком работ) как односторонней сделки.

Судом первой инстанции не установлено правовых оснований для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки, в том числе в связи с нарушением запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдением характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

По требованию о признании недействительной сделкой уведомления о зачете в части предъявления к зачету 115 786 рублей 71 копейки неустойки решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. По требованию о признании недействительной сделкой уведомление о зачете в части предъявления к зачету 222 854 рублей 97 копеек убытков, арбитражным судом округа установлено, что арбитражным апелляционным судом при удовлетворении данного требования допущен ряд нарушений норм материального и процессуального права, поэтому дело передано на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции, с чем оснований не согласиться не имеется.

Доводы жалобы не составляют оснований для передачи ее в судебную коллегию, поскольку оспаривание заявителем наличия неисполненного обязательства (его ненадлежащее исполнение) не является основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки.

Позиция заказчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете входит в предмет доказывания по делу № А65-11164/2021 о взыскании с него задолженности.

Руководствуясь статьями 291¹, 291⁶, 291⁸, 291¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова