Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 по делу № А65-1596/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» о взыскании долга по договору поручительства, процентов, неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Грит Плюс»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2021, ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, неправильным толкованием понятия «обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по существу спора», направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление ответчика, суды руководствовались статьями 9, 309, 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что соглашение о расторжении договора поручительства, на которое заявитель, являющийся стороной соглашения, ссылался в качества основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не является таковым по смыслу статьи 311 названного Кодекса. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов со ссылкой на те же обстоятельства выводы судов не опровергает, что в силу вышеприведенных положений процессуального закона исключает пересмотр обжалуемых служебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост