Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный бизнес центр» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 по делу № А65-15993/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный бизнес центр» (далее – Общество) о взыскании 83 398 837 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 16.02.2017 и 25 970 643 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, взыскал с Общества 34 941 903 руб. 87 коп неосновательного обогащения за период с 22.04.2015 по 16.02.2017 и 6 318 504 руб. 10 коп. процентов; в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.03.2019 отменил указанные судебные акты в части удовлетворения иска и направил дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020, взыскал с Общества 21 195 761 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 3 856 620 руб. 74 коп. процентов; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 21 195 761 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 3 856 и 620 руб. 74 коп. процентов исходя из следующего: с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости Общество обязано платить за пользование земельным участком, на котором этот объект расположен; Общество осуществляло фактическое пользование публичным земельным участком в спорный период, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму невнесенной платы; поскольку земельный участок используется Обществом под административные здания, помещения, офисы и торговые объекты, истец правомерно рассчитал неосновательное обогащение на основании нормативных правовых актов Республики Татарстан об установлении арендной платы с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка со значением 10.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Международный бизнес центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева