ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-7356 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Асханова Ильяса Ниловича, Стюхина Владимира Геннадьевича (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 по делу № А65-159/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корзащита» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Асханов И.Н. и Стюхин В.Г. обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора
№ 20-19 аренды оборудования (технических средств) от 18.06.2019, заключенным между должником и индивидуальным предпринимателем Мухаметовым Алмазом Наилевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оставляя заявление без рассмотрения и подтверждая его законность, суды, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что обратившиеся с ним лица (участники должника) не вправе оспаривать сделки последнего по заявленным основаниям в рамках дела о банкротстве должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Асханову Ильясу Ниловичу, Стюхину Владимиру Геннадьевичу впередаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк