Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – банк) и общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 по делу № А65-16162/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, по заявлению о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010 по настоящему делу по иску
ОАО «Урса Банк» обращено взыскание на недвижимое имущество ответчика (ООО «Медиа Сервис») по договору об ипотеке
от 24.10.2007 с установлением начальной продажной цены в размере 206 380 130 руб. на незавершенный строительством объект и
46 244 770 руб. на земельный участок.

На основании данного решения от 01.09.2010 судом 05.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001879685.

30.05.2019 общество «Панорама» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан
от 27.08.2019 заявление общества «Панорама» удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020, данное определение отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 27.08.2019, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствовался положениями статей 318, 321, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из следующего. Суд указал, что, заявив в
2013 году требования о включении в реестр к обществам «Восток строй» и «Восток сервис», взыскатель по собственной инициативе отказался от своих правопритязаний к обществу «Медиа Сервис» (ответчику по настоящему делу), в связи с чем период нахождения требований должника не в реестре общества «Медиа Сервис», а в реестре обществ «Восток строй» и «Восток сервис» должен быть учтен при исчислении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

С учетом этого суд сделал вывод о том, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем, при этом отсутствуют уважительные основания для его восстановления. По этой причине суд отказал в удовлетворении как ходатайства о восстановлении соответствующего срока, так и заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и правопреемстве на стороне истца.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о необходимости передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебное заседание, не имеется.

В кассационных жалобах заявители преимущественно ссылаются на то, что взыскатель на протяжении всего периода времени действовал добросовестно, а выводы судов об отказе взыскателемот своих правопритязаний ввиду исключения из реестра ответчика и включения в реестры обществ «Восток строй» и «Восток сервис» являются ошибочными. Вместе с тем, изучение материалов дела показало, что ранее в рамках настоящего дела по заявлению общества «Панорама» уже рассматривался как вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, так и вопрос о процессуальном правопреемстве. С соответствующим заявлением общество «Панорама» обращалось в арбитражный суд 18.01.2019 (т. 2, л.д. 2). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2019, в удовлетворении названных требований отказано. Судами был сделан вывод о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению именно ввиду того, что в данный срок суды включили период после исключения требований взыскателя из реестра общества «Медиа Сервис» (например, абзацы 8-12 страницы 6 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019).

Таким образом, в силу положений статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие выводы о пропуске по состоянию на 18.01.2019 срока на предъявление исполнительного листа, сделанные судами в первый раз при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, не подлежали пересмотру при рассмотрении аналогичного вопроса по настоящему обособленному спору во второй раз. Доводы же заявителей кассационных жалоб о наличии уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа фактически дублируют их же доводы, которые приводились при рассмотрении первого обособленного спора в обоснование позиции о том, что срок не пропущен. Поэтому следует признать, что названные доводы фактически направлены на преодоление сделанных первоначально судами выводов, зафиксированных во вступивших в законную силу судебных актах, что недопустимо. Ссылка же банка на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве», поскольку в данном пункте даны разъяснения относительно ситуации, когда после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Поэтому обстоятельства, указанные в данном разъяснении, и обстоятельства настоящего спора отличаются.

В отношении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа следует заметить, что материалы дела содержат противоречивые данные относительно причин его утраты.

Так, банк и общество «Панорама» утверждали, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, а затем утрачен судебным приставом-исполнителем, либо конкурсным управляющим ответчика. В обоснование своей позиции банк ссылался на письмо из УФССП России по Республике Татарстан от 01.11.2012 (т. 4, л.д. 147), согласно которому 19.10.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено третье исполнительное производство по данному листу и вплоть до настоящего времени исполнительное производство не окончено и находится на исполнении. При этом со стороны истца не было представлено, в частности, постановление о возбуждении исполнительного производства. Также истец не пояснил суду, по какой причине на протяжении более чем семи лет он не интересовался судьбой исполнительного листа, который в силу пункта 7 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Федерального закон от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду открытия в отношении должника конкурсного производства должен был быть передан арбитражному управляющему в связи с окончанием исполнительного производства.

С другой стороны, ответчик ссылался на имеющийся в материалах дела официальный документ об окончании исполнительного производства ранее 2012 года (постановление
от 07.10.2011; т. 3, л.д. 117) ввиду поступления от самого взыскателя заявления о возвращении исполнительного листа. Кроме того, ответчик представлял письмо от Вахитовского МРО СП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 28.01.2013 (т. 4, л.д. 164), согласно которому по состоянию на 28.01.2013 исполнительные документы о взыскании с общества «Медиа Сервис» к судебным
приставам-исполнителям не поступали.

Таким образом, отсутствует ясность по вопросу о том, по чьей вине был утрачен исполнительный лист: по вине взыскателя (например, ввиду его утери) либо по вине судебных приставов-исполнителей или арбитражного управляющего. При этом истец не приводил доводов о том, что им обжаловались действия (бездействие) судебных
приставов-исполнителей или арбитражного управляющего, связанные с утратой исполнительного листа.

В то же время, если исполнительный лист утрачен по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежит предложение первое части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Поскольку, как установлено при рассмотрении первого обособленного спора, соответствующее заявление подано по истечении соответствующего срока, дубликат исполнительного листа в таком случае не мог быть выдан.

Если же исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя,то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежат предложения первое и второе части 2 указанной статьи, согласно которым если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При первоначальном обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа общество «Панорама» представило письмо ПАО «Бинбанк» (истца) от 25.10.2018 в адрес УФССП России по Республике Татарстан (т. 1, л.д. 79), из которого следует, что общество осведомлено о факте утраты исполнительного листа. Равным образом такая осведомленность следовала и из самого заявления общества, которое на странице 8 своего заявления указывает на возможность «считать исполнительный лист утраченным» (т. 1, л.д. 5).

Таким образом, по состоянию на 25.10.2018 истец был осведомлен о факте утраты исполнительного листа и к этому моменту уже истек срок на его принудительное исполнение.

Кроме того, с первоначальным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, как указано выше, общество «Панорама» обратилось 18.01.2019. Таким образом, в любом случае не позже указанной даты оно доподлинно было осведомлено об утрате исполнительного листа, и кроме того, при рассмотрении спора общество ссылалось как раз на то, что лист утрачен не по его вине.

С заявлением о выдаче дубликата во второй раз (по настоящему обособленному спору) общество обратилось 30.05.2019 (т. 4, л.д. 2), то есть спустя более чем четыре месяца после первого обращения и спустя более чем семь месяцев после обращения в УФССП России по Республике Татарстан. Поскольку заявление подано за пределами месячного срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежало удовлетворению.

Следовательно, независимо от того, по чьей вине был утрачен исполнительный лист, дубликат исполнительного листа в любом случае не мог быть выдан.

В отношении же вопроса об осуществлении правопреемства суды апелляционной инстанции и округа правомерно исходили из того, что ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется и оснований для проведения замены взыскателя на правопреемника на стадии исполнения. Такой вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Таким образом, несмотря на то, что часть мотивов, по которым суды апелляционной инстанции и округа пришли к своим выводам, являются ошибочными, это не привело к принятию неправильных судебных актов и не повлияло на исход дела, в связи с чем доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации