ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 398-ПЭК21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлит» далее – общество «Стройэлит») на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 306-ЭС21-5668, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – лизинговая компания) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 по делу № А65-1624/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установила:

общество «Стройэлит» (первоначальный лизингополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к лизинговой компании о взыскании денежных средств в сумме 3 721 456 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Техника» (далее – общество «Альянс Строй Техника», новый лизингополучатель).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 постановление от 12.03.2021 отменено, решение от 07.09.2020 и постановление от 07.12.2020 оставлены в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 10.08.2021 и оставить в силе постановление суда округа от 12.03.2021.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановление суда округа, Судебная коллегия руководствовалась статьями 2, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998
№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьями 423, 424, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Коллегия посчитала вывод суда округа о возможности возникновения неосновательного обогащения по результатам исполнения договора лизинга в размере «выкупной стоимости», уплаченной в составе лизинговых платежей, противоречащим правовой природе договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление и пользование финансированием. При уплате лизинговых платежей общество «Стройэлит» по сути возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, то есть погашало свой долг.

Коллегия указала на то, что общество «Стройэлит», заключив договор перенайма от 31.05.2019, утратило право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его обществу «Альянс Строй Техника», одновременно освободив себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием, что свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

Ссылка общества «Стройэлит» на отсутствие в договоре от 31.05.2019 условия о выплате какой-либо денежной суммы за передачу прав и обязанностей по договору лизинга коллегией отклонена, поскольку истец не представил доказательств существенной неравноценности встречных предоставлений, исходя из действительной стоимости договорной позиции.

Сведения о том, что рыночная стоимость предметов лизинга на момент передачи договора существенным образом превышала величину денежного обязательства лизингополучателя (просроченных на момент передачи договора и будущих платежей) обществом «Стройэлит» также не представлены.

Поскольку постановление окружного суда принято при существенном нарушении норм материального и процессуального права, Коллегия отменила обжалуемое постановление и оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлит» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова