Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021 по делу № А65-16564/2020,

по иску АО «Россельхозбанк» к акционерному обществу «Авангард» о взыскании 12 913 184 руб. 07 коп. долга, 10 034 402 руб. 09 коп. процентов, 200 279 руб. 78 коп. комиссии, 2 169 320 руб. 55 коп. неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 27.04.2021 и округа от 17.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334, 348, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) и, в числе прочего, исходили из того, что на момент предъявления к ответчику настоящего требования деятельность основного должника (заемщика) была прекращена в связи с ликвидацией, что указывает на прекращение и обеспечительного (акцессорного) обязательства (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012
№ 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

При этом судами учтено предшествующее процессуальное поведение истца. Так, определением Советского районного суда
г. Казани от 25.11.2019 по делу № 2-8127/2019 требование
АО «Россельхозбанк» к АО «Авангард», АО «Гармония», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие и не явившегося в суд по вторичному вызову.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации