ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-11409

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Белая бабочка» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 по делу № А65-16708/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 по тому же делу

по заявлению Товарищества собственников жилья «Белая Бабочка» (далее – товарищество) Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани (Ново-Савиновский район) Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан (далее – надзорный орган) о признании недействительным предписания от 13.07.2020 № 77/1/37,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, товарищество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведенной в отношении товарищества внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, выявлено нарушение организацией требований подпункта «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), выразившееся в размещении в поэтажном коридоре кладовой.

В целях устранения выявленного нарушения выдано предписание от 13.07.2020 № 77/1/37, несогласие с которым послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами № 390, Сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пришли к выводу о доказанности наличия вменяемого нарушения со стороны товарищества, которое, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирными домами и обеспечению безопасных условий проживания в них, должно нести ответственность за соблюдение противопожарных требований, в связи с чем признали, что оспариваемое предписание надзорного органа является соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суды исходили из того, что в поэтажном коридоре многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет общество, оборудована кладовая. Вместе с тем, доказательств получения товариществом разрешений для переоборудование тамбуров в помещения для хранения в соответствии с действующим законодательством не имеется, как и доказательств совершения действий, направленных на недопущение дальнейшей эксплуатации вверенных управляющей организации домов с нарушением правил пожарной безопасности.

Запрет, установленный подпунктом «к» пункта 23 Правил № 390, будучи направленным на обеспечение возможности безопасной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, должен пониматься как не допускающий обустройства кладовых в любых непредназначенных для этого помещениях многоквартирного дома. Отсутствие прямого указания на тамбуры в диспозиции рассматриваемой нормы не означает наличия возможности использования данных помещений в целях складирования. Данный вывод судов не противоречит нормам пункта 5.2.8 СП 4.13130.2013.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Товариществу собственников жилья «Белая бабочка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина