Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2017 и определения Арбитражного суда Поволжского округа
от 16.10.2017 и от 24.11.2017 по делу № А65-16710/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное управление-1» (далее – должник), а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 17.07.2017, прекращено производство по требованию ФИО1 о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 208 861,11 руб.

Определением суда округа от 16.10.2017, оставленным без изменения определением суда округа от 24.11.2017, кассационная жалоба ФИО1 на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, просит отменить названные судебные акты.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, суд признает причины пропуска срока подачи кассационной жалобы на судебные акты судов округа уважительными.

Вместе с тем, кассационная жалоба в части обжалования определения суда первой инстанции от 15.05.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 17.07.2017 подлежит возвращению без рассмотрения по существу по следующим причинам.

Согласно положениям части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

В данном случае законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции арбитражным судом округа не проверялась.

При таких условиях кассационная жалоба в части обжалования определения суда первой инстанции от 15.05.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 17.07.2017 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неразрывностью текста кассационная жалоба в части, признанной подлежащей возвращению, остается в материалах кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 184, 291.1, 291.2 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2017 по делу № А65-16710/2016 возвратить заявителю.

ФИО2 Бургановича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определения Арбитражного суд Поволжского округа от 16.10.2017 и
от 24.11.2017 по указанному делу удовлетворить.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации