ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-16150 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – Росбанк) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 03.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 28.07.2021 по делу № А65-16719/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт» (далее – должник) акционерное общество «СМП Банк» обратилось с заявлениями к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк) о признании недействительными сделок по залогу имущественных прав, договоров залога долей в уставных капиталах дочерних обществ должника.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2021 и округа от 28.07.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росбанк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Газпромбанком заключено девять кредитных договоров с входящими в одну группу с должником компаниями. Дополнительными соглашениями срок возврата кредитов продлен, в обеспечение исполнения обязательств компаний должником и Газпромбанком подписаны оспариваемые договоры залога.

Отказывая в признании сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной (осведомленности Газпромбанка о неплатежеспособности должника, аффилированности с должником, преимущественного удовлетворения требований). Совершение обеспечительных сделок является обычной хозяйственной деятельностью банка, целью данных сделок была реструктуризация задолженности по кредитным договорам, снижение процентной ставки, предоставление отсрочки уплаты задолженности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев