ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-29668 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2023 по делу № А65-16897/2021 о банкротстве ФИО2 (далее – должник),

установил:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства должника по расписке от 11.09.2017 общим обязательством ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 принят отказ ФИО3 от заявления о признании обязательства по расписке от 11.09.2017 общим обязательством должника, ФИО9, ФИО10, ФИО7 и ФИО11 Производство по рассмотрению заявления в указанной части прекращено. В остальной части заявление удовлетворено, обязательства ФИО12 по расписке от 11.09.2017 перед ФИО3 признаны общими обязательствами ФИО2 и ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение от 21.10.2022 в обжалуемой части отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании обязательства должника по расписке от 11.09.2017 общим обязательством ФИО2 и ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2023 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ФИО3 в споре на его правопреемника – ФИО1, постановление от 22.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение долговых обязательств по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на общие нужды ФИО2 и ФИО4, с чем согласился суд округа.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов