ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-23388 (5,6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 13.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 21.10.2020 по делу № А65-1710/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и неустойки по трем кредитным договорам как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.07.2020 и округа от 21.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что задолженность по кредитным договорам взыскана вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов (дела №№ А65-16162/09, А65-14888/09) в пользу ПАО «Бинбанк» (далее – банк), обращено взыскание на заложенное имущество, выданы исполнительные листы.

Впоследствии должником осуществлена процедура реорганизации в форме выделения нескольких обществ, в пользу которых передано в том числе и залоговое имущество.

В рамках первого дела о банкротстве должника № А65-28763/12 требования банка, составляющие задолженность по кредитным договорам, включены в реестр. Впоследствии требования из реестра исключены.

Банк уступил права требования к должнику в пользу общества.

В удовлетворении заявлений общества о процессуальной замене банка (дела №№ А65-16162/09, А65-14888/09) отказано по мотиву пропуска срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из пропуска срока для принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев