Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат» (далее – общество «Климат») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по делу № А65-17183/2019 по иску общества «Климат» к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (далее – общество «Домкор Строй») о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.03.2020 и суда округа от 23.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом «Домкор Строй» (генподрядчик) обязательств по договору от 04.05.2018 № 1483-СП/18 в части оплаты выполненных обществом «Климат» (субподрядчик) дополнительных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 421, 432, 450, 452, 453, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что 08.08.2019 сторонами подписано соглашение о взаимном исполнении обязательств в рамках договора субподряда, которым урегулированы вопросы относительно объема выполненных работ, согласованы стоимость расходов и услуг, порядок возмещения штрафных санкций, гарантийных удержаний и срок оплаты существующей задолженности; предусмотренные соглашением платежи по оплате работ ответчиком произведены; все внесенные в проектную и техническую документацию изменения учтены по состоянию на 08.08.2019; предъявленные к оплате работы выполнялись в составе единых работ, принятых ранее по актам выполненных работ.

Из содержания судебных актов следует, что суды исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя, отклонив ходатайство истца о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Климат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова