ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-6224 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2023 по делу № А65-17199/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и представителем собрания кредиторов; производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

ФИО1 (с учетом состоявшегося процессуального правопреемства) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении мирового соглашения от 05.11.2021 на стадии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 заявление удовлетворено; утверждено новое мировое соглашение, заключенное 05.11.2021 между ФИО2 и ФИО3; производство по делу прекращено;определение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 12.10.2020 признано не подлежащим исполнению.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.05.2023 определение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении мирового соглашения отказал.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 150, 156, пунктом 2 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», и исходил из отсутствия оснований для утверждения мирового соглашения ввиду нарушения установленного Законом о банкротстве порядка его заключения, несоблюдение формы мирового соглашения, нарушение прав третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина