ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-6224

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 по делу
№ А65-17199/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО1

Арбитражный суд Республики Татарстан объединил в одно производство для совместного рассмотрения указанное заявление общества с заявлением ФИО3 о признании недействительным собрания кредиторов должника от 10.03.2020, заявлениями финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов согласно протоколу № 1 от 10.03.2020, о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 27.07.2020, о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 24.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 ходатайство общества удовлетворено; утверждено мировое соглашение
от 24.07.2020, заключенное между ФИО1 и представителем собрания кредиторов; в удовлетворении заявлений ФИО3 и финансового управляющего ФИО2 отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение и постановление судов первой инстанции и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя ходатайство общества об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 150, 158, 160, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что мировое соглашение заключено на условиях, утвержденных собранием кредиторов должника, его форма, содержание и порядок заключения соответствуют требованиям закона; при этом оснований для признания недействительными оспариваемых решений собраний кредиторов не установлено.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов