Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАК- ЦЕНТР Казань» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 по делу № А65-17271/2018 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод» (далее – завод) о взыскании задолженности и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2018 и постановлением суда округа от 04.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у завода (заказчик) задолженности по оплате выполненных обществом (исполнитель) ремонтных работ по договору от 10.05.2011 № ДГП 15242 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта (далее – договор от 10.05.2011).

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 162, 168, 329, 330, 331, 421, 425, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проанализировав условия договора от 10.05.2011, исследовав обстоятельства и условия последующих заключенных сторонами договоров на оказание аналогичных услуг, суды указали, что на момент возникновения спорных правоотношений договор от 10.05.2011 являлся недействующим; перечисленные в заказ - нарядах работы выполнялись исполнителем и оплачивались заказчиком в рамках иного договора (от 07.10.2014), по которому у завода в настоящее время отсутствует какая-либо задолженность перед обществом; наличие в заказ - нарядах ссылок на договор от 10.05.2011 не может являться доказательством того, что работы выполнялись именно в рамках этого договора.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовалась судом округа и мотивированно отклонена с указанием на то, что вопреки доводам общества судами данная статья не применялась в силу отсутствия оснований для взыскания неустойки.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова