Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 по делу № А65-17283/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» – относительно порядка реализации предмета залога (специальной техники).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 требование ФИО1 признано необоснованным.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО1 необоснованным, суды руководствовались статьями 110, 111, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что утвержденный кредитором порядок реализации заложенной в его пользу специальной техники не нарушает чьих-либо прав и обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов