Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ро/сэнергосервис» (далее – общество «Ро/сэнергосервис») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от25.06.2021 по делу № А65-17444/2020 по иску акционерного общества «Электроресурс» (далее – общество «Электроресурс») к обществу «Ро/сэнергосервис» о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.04.2021 и суда округа от 25.06.2021, с общества «Ро/сэнергосервис» в пользу общества «Электроресурс» взыскано 65 505 руб. 01 коп. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Электроресурс» (поставщик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Ро/сэнергосервис» (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 19.09.2018 № 19/09/2018.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что расчетной единицей измерения поставленного товара является килограмм, которая также применяется заводом-изготовителем данного товара и предусмотрена ГОСТ 12652-74, заявка покупателя содержит информацию о поставке товара в килограммах, товар поставлен и принят покупателем без возражений относительно количества, обязательства по оплате поставленного товара покупателем не исполнены.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условия договора предусматривают поставку товара в количестве, соответствующем указанному в счетах, а счета содержат информацию о количестве товара в килограммах, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате поставленного товара, удовлетворив иск.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на необходимость исчисления количества товара в штуке (листах) не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ро/сэнергосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова