Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 (в неотмененной части) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по делу № А65-17477/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее - общество «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл») к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее - общество «Нижнекамскнефтехим») о взыскании 757 992 720 рублей 20 копеек штрафа по договору поставки от 02.09.2013 № 50023006 за период с сентября 2017 по январь 2018 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества «Нижнекамскнефтехим» к обществу «Татнефть-НК-Ойл» о признании незаключенными договоров (соглашений) об изменении условий договора поставки от 02.09.2013 № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в части изменения периода поставки с 01.01.2017 по 31.12.2017 на помесячные периоды поставок (сентябрь 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017 и декабрь 2017), условия которых изложены в письмах общества «Татнефть-НК-Ойл» в адрес общества «Нижнекамскнефтехим» исх. № 465/17 от 27.07.2017 и исх. № 582/17 от 12.09.2017, о признании незаключенным договора (соглашения) об изменении условий договора поставки от 02.09.2013 № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в части изменения периода поставки с 01.01.2018 по 31.12.2018 на помесячные периоды поставок (январь 2018), условия которого изложены в письме общества «Татнефть-НК-Ойл» в адрес общества «Нижнекамскнефтехим» исх. № 877/17 от 19.12.2017, о признании недействительными (ничтожными) односторонних сделок по изменению условий договора поставки от 02.09.2013 № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в части изменения периода поставки с 01.01.2017 по 31.12.2017 на помесячные периоды поставок (сентябрь 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017 и декабрь 2017) и периода поставки с 01.01.2018 по 31.12.2018 на помесячные периоды поставок (январь 2018), совершенные обществом «Татнефть-НК-Ойл» и изложенные в письмах исх. № 465/17 от 27.07.2017, № 582/17 от 12.09.2017 и № 877/17 от 19.12.2017, направленных в адрес общества «Нижнекамскнефтехим» (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении первоначального и встречных исковых заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении искового заявления общества «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» о взыскании с общества «Нижнекамскнефтехим» штрафа по договору поставки от 02.09.2013 № 50023006 отменено; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В части отказа во встречных требованиях обществу «Нижнекамскнефтехим» судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Заявитель просит о пересмотре обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Спор между обществом «Татнефть-НК-Ойл» (покупатель) и обществом «Нижнекамскнефтехим» (поставщик) возник из договора от 02.09.2013 на поставку альфа-олефинов фракций С8 и С10.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объемы месячных поставок продукции в период с 2017 года и позднее сторонами не согласованы, поэтому обязанность поставщика помесячно поставлять альфа-олефины по заявкам покупателя не возникла ввиду отсутствия согласованного с поставщиком соответствующего графика поставок. Поэтому у поставщика имеется обязанность единовременно поставить покупателю весь согласованный сторонами годовой объем продукции (фракции С8 в количестве 7400 тн и фракции С10 в количестве 3600 тн в год). Между тем, спорный пункт 6.3. договора, который устанавливает возможность предъявления покупателем неустойки (штрафа) в случае недопоставки поставщиком продукции, более чем на 5 процентов от согласованного ежемесячного объема свидетельствует о том, что сторонами предусмотрена данная мера ответственности исключительно к ежемесячному графику поставок, а поскольку соответствующий график поставок сторонами не согласован, требования покупателя необоснованные. Помимо этого суды сочли отсутствие реальной потребности у покупателя в продукции как в спорный период, так и на момент принятия решения по спору.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело в указанной части в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что деятельность общества «Татнефть-НК-Ойл» по переработке сырья предполагает равномерную и бесперебойную загрузку производственных мощностей предприятия. Поставщик гарантирует бесперебойную поставку сырья покупателю не менее 10 лет. В качестве сырья для производства полиальфаолефинов в год принимается 7400 тонн альфа-олефинов фракции С8 и 3600 тонн альфа-олефинов фракции С10. При этом согласованный сторонами годовой объем сырья: 7400 тонн альфа-олефинов фракции С8 и 3600 тонн альфа-олефинов фракции С10 не означает, что поставщик обязан поставить всю годовую продукцию единовременно, поскольку это противоречит как цели договора поставки, так и невозможности покупателем принять сразу весь указанной объем альфа-олефинов.

По мнению суда округа стороны договора поставки обязались с учетом остатков продукции от предыдущего года на складах поставщика и покупателя, и фактических возможностей складского резервуара парка поставщика и покупателя заблаговременно на будущий год согласовывать годовой график поставки с разбивкой по месяцам годового объема продукции, а также ежемесячно конкретизировать объемы месячной поставки с учетом годового графика. В случае, если в конкретный период стороны не согласуют годовой график поставки, то поставщик обязуется поставлять продукцию в тех объемах, которые будут указаны в заявках покупателя в пределах годового объема, определенного договором (7400 тонн альфа-олефинов фракции С8 и 3600 тонн альфа-олефинов фракции С10 в год). Суд округа указал, что общество «Татнефть-НК-Ойл» предпринимало меры для согласования с поставщиком графика поставки и ежемесячных объемов поставки продукции; письма-заявки общества «Татнефть-НК-Ойл» на поставку продукции содержали помесячную разбивку объема продукции. Вместе с тем поставщик уклонился от исполнения принятых на себя по договору поставки обязательств; продукцию в спорный период не поставил. Какие-либо объяснения либо предложения о возможных сроках поставки со стороны поставщика в материалы дела не представлены.

Суд округа указал, что спорным пунктом 6.3 установлен штраф в случае, когда поставщик не поставил продукцию, предусмотренную договором поставки. Иное толкование спорного пункта 6.3 договора позволило бы извлекать преимущество стороны, нарушившей обязательство, из своего незаконного или недобросовестного поведения. Неисполнение обязательства по поставке в установленный срок является основанием для возникновения обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки товара. То обстоятельство, что поставка так и не была произведена, не освобождает нарушителя от возникшего обязательства по уплате неустойки в размере, согласованном сторонами в договоре. Отметил, что наличие либо отсутствие на момент принятия решения по спору потребности истца в продукции правового значения не имеет.

Направляя дело в части требования о взыскании штрафа по первоначальному иску на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверки расчета неустойки с учетом условий договора сторон и обстоятельств его исполнения, имеющих значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору. При этом при новом рассмотрении дела в данной части заявитель не лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки по первоначальным требованиям в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судом округа норм права не нашли своего подтверждения и не являются основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления. Оснований считать необоснованным направление дела в части требования покупателя взыскать с поставщика штраф на новое рассмотрение не имеется.

В удовлетворении встречного иска судами первой и апелляционной инстанции отказано по тем основаниям, что письма-заявки не являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, в связи с чем они не могут быть оспорены по мотиву их недействительности или незаключенности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Основания для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова