Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (г. Казань, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 по делу
№ А65-18266/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – ООО «Строительное управление», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирин Плюс» (далее – ООО «СК «Сирин Плюс», ответчик) о взыскании 1 085 000 руб. неосновательного обогащения,
571 416,15 руб. неустойки, процентов по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением суда округа от 09.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307 - 309, 328, 329, 330, 450, 702, 711, 715, 716, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму
1 093 430 руб., которые были направлены в адрес истца 19.02.2020, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не представлен, пришли к выводу о том, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по двум договорам. Оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ судами также не установлено. В связи с тем, что судом признано необоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков