Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – управление) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 по делу № А65-18820/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество) о признании незаконным предписания управления от 22.03.2017 в части пунктов 1, 6 раздела 12.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным предписания от 22.03.2017 в части пунктов 2, 5, 7 раздела 12 (дело № А65-18680/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 дела № А65-18820/2017 и № А65-18680/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А65-18820/2017,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично: пункты 5, 7 раздела 12 предписания признаны недействительными; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение суда первой инстанции изменено: предписание управления признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в отношении филиала общества в Республике Татарстан проведена плановая выездная проверка, по ее результатам составлен акт и выдано предписание, несогласие с

пунктами 2, 5, 7 раздела 12 которого явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, признав недействительными пункты 5, 7 раздела 12 предписания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, частями 1, 8 статьи 9, частями 1, 4 статьи 13, статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), установив, что плановые проверки в отношении юридического лица – общества уже проводились в течение 2015, 2016, 2017 годов; проведение рассматриваемой в рамках настоящего дела плановой проверки было включено в план мероприятий по надзору на 2017 год, распоряжение о ней вынесено и проведение проверки осуществлено при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований и с нарушением периодичности проведения плановых проверок, что на основании пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением порядка организации и проведения проверок, влекущим недействительность результатов проверки, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами апелляционной и кассационной инстанций или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации