Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (г. Набережные Челны) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020 по делу № А65-18982/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казённое учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 264 816 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 24.03.2019, 11 816 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 15.04.2019.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, взыскал с предпринимателя 100 109 руб. неосновательного обогащения, 2072 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.09.2020 отменил указанные судебные акты и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Окружной суд, руководствуясь статьями 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, решением Городского совета муниципального образования город Набережные Челны от 09.11.2016 № 11/6 «О земельном налоге», приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-1374, пришел к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал Комитету в иске.

Суд кассационной инстанции исходил из следующего: предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в здании, расположенном на неделимом публичном земельном участке, имеющем несколько видов разрешенного использования, представил в материалы дела доказательства оплаты пользования этим участком, правомерно рассчитанной в размере арендной платы исходя из пропорционального соотношения площади принадлежащих предпринимателю помещений к общей площади объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, и ставки налога в размере 1,35% от кадастровой стоимости этого участка с учетом фактического использования принадлежащих предпринимателю помещений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева