Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 по делу № А65-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (далее – должник),

по обособленному спору о процессуальном правопреемстве, включении требований «Татфондбанк» в размере 350 000 руб. в реестр, определении кандидатуры арбитражного управляющего,

установил:

определением суда первой инстанции от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 28.12.2020 и округа от 06.04.2021, в удовлетворении заявления общества «Нэфис Косметикс» о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении требования ПАО «Татфондбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 350 000 руб. задолженности и 5 000 руб. расходов по госпошлине отказано. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20, 20.2, 37, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что случайный выбор саморегулируемой организации является наиболее оптимальной формой подбора кандидатур арбитражных управляющих для дел о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации