Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский завод полимерных материалов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019 по делу № А65-19341/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский завод полимерных материалов» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
(далее - инспекция, налоговый орган) от 08.12.2017 № 3-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 7 635 512 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части заявление удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения по эпизоду, связанному с доначислениями налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «ТК «Вектор».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, которым доначислены налоги в общей сумме 18 122 887 рублей, пени в сумме 4 694 562 рублей 79 копеек, штрафы в сумме 4 903 288 рублей.

Основанием для доначисления НДС послужил, в том числе вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с
ООО «ТК «Вектор» по договорам оказания транспортных услуг.

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции указали, что представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленным в них контрагентом, который не имел возможности оказывать заявленные услуги, в том числе в связи с наличием признаков номинальной организации..

Кроме того, суды отметили, что фактически спорные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями, собственники транспортных средств применяют систему налогообложения ЕНВД по виду деятельности «оказание транспортных услуг» и не являются плательщиками НДС.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о подтверждении налоговых вычетов при проведении камеральных налоговых проверок, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод полимерных материалов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова