ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-20721(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021 по делу № А65-19352/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жидкое стекло» (далее – должник) определением Арбитражного Республики Татарстан от 23.12.2019 ФИО2, ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

После возобновления производства по заявлению определением суда первой инстанции от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2021 и округа от 18.11.2021,
установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2,
ФИО3 и ФИО1 по обязательствам должника в сумме
22 498 324 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан
от 23.12.2019 по настоящему делу. Размер ответственности контролировавшего должника лица установлен в упомянутой сумме равной совокупному размеру требований кредиторов по реестру и признанных подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы ФИО1 о двойном характере ответственности по обязательствам перед банком были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Следует отметить, что ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника. Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Кодекса).

Ответственность ФИО1 перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки (договора поручительства) и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление банком требований по каждому из оснований.

Доводы о необходимости применения в данном споре правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)
по делу № А40-203647/2015, ошибочны, поскольку в указанном деле разрешался вопрос о соотношении гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, и требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Поскольку оба этих иска являются разновидностью иска о возмещении вреда (статья 1064 Кодекса), судебная коллегия пришла к выводу об их тождестве. В настоящем споре такая тождественность отсутствует.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев