ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС23-27306

г. Москва

23 января 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2023 по делу
№ А65-19550/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПО «Контакт» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по обязательствам должника в размере 33 961 879 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023 заявление управляющего удовлетворено в части привлечения к ответственности ФИО2 и ФИО1 Производство по заявлению в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.08.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает свое несогласие с принятыми судебными актами в части привлечении его к ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части и привлекая участника должника к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из того, что в период подконтрольности должника ФИО1 обществом совершены фиктивные сделки, которые впоследствии привели к банкротству, а также признали доказанным неисполнение участником установленной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при его очевидной неспособности исполнить принятые на себя обязательства.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов