Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы представителей участников частного образовательного учреждения «Центр образования «Егоза» (далее – должник) ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2021 по делу № А65-19787/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Сувар-Казань» (далее – общество) обратилось в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 57 084 409 рублей и 1 070 109 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 90 067 рублей расходов по уплате государственной пошлины, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2021, заявление удовлетворено в части в включения в реестр в состав третьей очереди долга в размере 39 009 654 рубля 30 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что документально подтверждённое требование, связанное с несвоевременным возвратом обществу по решению суда доли в праве собственности на объекты недвижимости и исключавшее возможность извлечения обществом прибыли от их использования, подлежит включению в реестр, верно определив его размер по результатам проведённой по делу судебной экспертизы.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб, не установлено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителям участников частного образовательного учреждения «Центр образования «Егоза» ФИО1 и ФИО2 в передаче поданных кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк