ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС23-28961 (2)

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» (далее - общество «ПКГ «Корпорэйт») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.10.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2023 по делу № А65-19797/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы обратились в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, оформленной договором долевого участия в строительстве от 18.05.2016, заключенным должником (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Каравай» (участником строительства; далее - общество «Каравай»), а также договорами уступки требований от 17.01.2019, 01.08.2019, 06.08.2019, 16.08.2019, заключенными обществом «Каравай» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.10.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПКГ «Корпорэйт» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили, в частности, из недоказанности признаков единой цепочки сделок (их совершения за счет должника), направленной на вывод его активов, и учли заключение договора долевого участия за пределами периода подозрительности, установленного специальной нормой Закона о банкротстве. При этом судами указано на наличие в материалах спора достаточных доказательств реальности правоотношений должника и общества «Каравай» и не выявлено каких-либо иных пороков, выходящих за пределы подозрительности, предусмотренной нормами названного Закона.

С указанной позицией согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов