Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (г. Казань, далее - управление, административный орган) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 306-ЭС19-19540, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.20149 по делу № А65-19996/2018,

установила:

акционерное общество «Тандер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным распоряжения (приказа) управления о проведении плановой выездной проверки от 18.09.2018 № 3420/09-п/в.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 принятые по делу судебные акты отменены, требование общества удовлетворено: распоряжение (приказ)

управления от 18.09.2018 № 3420/09-п/в о проведении плановой выездной проверки признано незаконным.

В надзорной жалобе заявитель (управление), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 28.02.2020 и оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, исходил из соответствия оспариваемого распоряжения требованиям действующего законодательства и отсутствия факта нарушения прав и законных интересов общества.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая осуществление обществом своей деятельности на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, а также тот факт, что в течение последних трех лет в отношении филиалов, представительств и обособленных структурных подразделений общества, расположенных на территории Республики Татарстан, в отношении которых вынесено оспариваемое распоряжение, плановых выездных проверок не проводилось, суды пришли к выводу, что управление не нарушило требования Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в части сроков проведения проверки, оснований ее проведения и периодичности.

Соглашаясь с позицией судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что иная периодичность, сокращенный срок проведения проверки, отсутствие оснований для проведения плановой проверки могут устанавливаться Правительством Российской Федерации при реализации

требований статьи 8.1, частей 9, 9.3 статьи 9 названного Закона в части применения риск-ориентированного подхода.

Судебная коллегия, отменяя принятые судебные акты, руководствовалась статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 8, частью 2 статьи 9, статьями 11, 12, частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ и исходила из того, что сроки проведения плановых проверок и регулярность их проведения (не чаще, чем один раз в три года) законодательством установлены в отношении юридического лица, а не филиалов и представительств, в связи с чем названный срок следует исчислять с момента учреждения юридического лица, а не с даты создания филиалов и представительств.

Также Коллегия признала ошибочным толкование судом округа положений статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ, указав, что определенный класс опасности устанавливается один на все юридическое лицо, а не на каждый его филиал в разных регионах.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии оспариваемого распоряжения управления требованиям Закона № 294-ФЗ и о нарушении прав общества при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Выводы Судебной коллегии основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих основания и периодичность проведения проверок.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова