Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 по делу № А65-20028/2017

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Челны-Лифт», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Электротехников», общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт», публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (далее - общества) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20.06.2017 по делу № 05-211/2016 и выданных на его оснований предписаний,

при участии в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны (далее - Исполнительный комитет) и государственного унитарного предприятия «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан»; в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - дочернего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление «Камстройсервис», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», общества с ограниченной ответственностью «КМЗ-Татлифт»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение и предписания признаны незаконными в части признания ООО «Челны-Лифт», ООО «Энтузиаст», ООО ЖЭУ «Камстройсервис», ООО УК «Электротехников», ООО УК «Ремжилстрой», ООО УК «Паритет», ДООО ЖУ «Бумажник», НО «Фонд ЖКХ РТ», ПАО «КМЗ» нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты суда апелляционной инстанции от 24.10.2018 и суда округа от 19.02.2019, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба

может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступило обращение ООО «ПКФ «Титан» о том, что в городе Набережные Челны Республики Татарстан техническое обслуживание пассажирских лифтов более двенадцати лет осуществляется группой компаний под руководством ФИО1.

В ходе изучения предоставленной информации антимонопольным органом установлено, что организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами - ООО «УО «Челныстройремонт», ООО Управляющая компания «Махалля», ООО «ПКФ «Жилкомсервие», ООО УЖК «Ключевое» в 2014-2016 годах заключались с ООО «Челны-лифт» договоры на техническое обслуживание лифтового оборудования.

Приказом антимонопольного органа от 06.09.2016 № 02/348-к возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Челны-Лифт», ООО «УО «Челныстройремонт», ООО Управляющая компания «Махалля», ООО «ПКФ «Жилкомсервис», ООО УЖК «Ключевое» по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам проверки управлением вынесено решение, согласно которому ООО «Челны-Лифт», ООО УО «Челныстройремонт», ООО УК «Махалля», ООО «ПКФ «Жилкомсервис», ООО «Энтузиаст», ООО ЖЭУ «Камстройсервис», ООО УК «Электротехников», ООО УК «Ремжилстрой», ООО УК «Паритет», ДООО ЖУ «Бумажник», НО «Фонд ЖКХ РТ», ПАО «КМЗ» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и исполнении соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок замены лифтового оборудования многоквартирных домов города Набережные Челны, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Во исполнение указанного решения антимонопольным органом выданы предписания о прекращении нарушения.

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами, общества обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением наличия антиконкурентного соглашения между обществами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения ненормативных актов, с чем согласился суд округа.

Судом установлено, что в результате публикации извещений о проведении отбора подрядной организации в печатном издании, выходящем

только на татарском языке, а также неопубликовании извещений на сайте электронной системы «Мониторинг объектов жилищного фонда» были нарушены принципы открытости отбора, состязательности сторон; одновременная подача заявок ООО «Челны-Лифт» и ОАО «КМЗ» в адрес управляющих организаций свидетельствовала о предварительном согласовании с организаторами отбора реального места приема заявок; между участниками и организаторами отбора заблаговременно согласованы предложенные условия выполнения работ с целью обеспечения победы заранее определенного кандидата.

Судами отмечено, что в результате заключения антиконкурентного соглашения был ограничен доступ иным хозяйствующим субъектам на рынок замены лифтового оборудования многоквартирных домов города Набережные Челны, ООО «Челны-Лифт» получило необоснованное преимущество на рынке обслуживания лифтового оборудования.

Судами также указано, что антимонопольным органом, вопреки доводам жалобы, был проведен анализ состояния конкуренции при замене лифтового оборудования в конкретных многоквартирных домах города.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова