Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019 по делу № А65-2003/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Смоленска (далее – Администрация) от 05.12.2017 № 24/16582-исх в предоставлении разрешения на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения в виде детских игровых аттракционов с использованием веломобилей и электромобилей на земельном участке в кадастровом квартале 67:27:0020317 площадью 66 кв. м, расположенном по улице Октябрьской Революции в городе Смоленске, и об обязании Администрации выдать данное разрешение.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 39.33, 39.36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», постановлением администрации Смоленской области от 28.05.2015 № 302 «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Смоленска», приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

от 13.04.2017 № 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (вместе с

«ТР ЕАЭС 038/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности аттракционов»), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа Администрации в предоставлении предпринимателю разрешения на размещение нестационарных объектов на публичном земельном участке.

Суды исходили из следующего: для размещения детских площадок с использованием электромобилей и веломобилей предприниматель испрашивает земельный участок, который расположен на территории общего пользования в границах пешеходной зоны; размещение таких аттракционов с учетом их специфики приведет к нарушению комфортной и беспрепятственной организации пешеходного движения; предоставление Администрацией ранее спорного участка иному лицу не является основанием для признания оспариваемого отказа незаконным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева