Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 по делу № А65-20155/2020,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности на объект: нежилое здание шиномонтажного участка общей площадью 34,6 кв. м, инвентарный номер 17533, литера А, кадастровый номер 16:50:06090024:001, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Бугульминская; обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:070104:2, путем демонтажа здания шиномонтажного участка, назначение: 1-этажное, общей площадью 34,6 кв.м, инвентарный номер 17533, литера А, объект 1, кадастровый номер 16:50:06090024:001, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Бугульминская; взыскании 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, комитет указал на отсутствие у спорного объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество за ответчиком, признаков недвижимой вещи, а также на незаконное занятие последним земельного участка.

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 12, 130, 131, 304, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу и наличии согласия собственника земельного участка на его предоставление обществу на законных основаниях.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив, что спорный объект возведён на публичном земельном участке, предоставленном обществу в аренду в 2000 году под установку сборно-разборного шиномонтажного участка; регистрация права собственности на объект, представляющий собой сборно-разборную конструкцию, не отвечающий признакам объекта недвижимости, противоречит действующему законодательству и нарушает права муниципального образования, поскольку ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий публичного собственника в отношении указанного земельного участка, суд первой инстанции удовлетворил требование комитета о признании отсутствующим права собственности на спорный объект.

Принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора, действие которого было возобновлено на неопределенный срок, в связи с чем у общества не имелось оснований занимать указанный земельный участок, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа указанного объекта.

Руководствуясь положениями статьи 174 АПК РФ, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд счел возможным установить ответчику срок исполнения требований в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, определив сумму, подлежащую взысканию с общества на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день.

Данные выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, а несогласие с выводами судов, сделанными на основе исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов