Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Рыбченко В.Н., Федеральной налоговой службы, обществ с ограниченной ответственностью «Спецтрансстроймаш», «Трубкомплект», «Крафт», «Искра», «Вектор-Строй», «Стройконструкции- регион», «Лекс Р», «Альфикс», «ПИП», «Велдстрой», «Спецстрой-плюс», «ИМИН» и индивидуального предпринимателя Бондаренко Л.И. (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2020 по делу № А65-20265/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора о залоге имущества от 21.08.2017, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТаграС- Нефтегазстрой» (далее – общество), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено; признан недействительным договор залога движимого имущества от 21.08.2017, заключенный должником и обществом; применены последствия его недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, действовавшее до заключения договора залога движимого имущества от 21.08.2017.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Суд округа, в частности, отметил, что на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества, основанного, в том числе, на оспариваемом договоре залога, и что заявление о признании недействительным данного договора, по сути, является встречным по отношению к требованию кредитора о включении задолженности в реестр. Как следствие, суд округа указал на необходимость рассмотрения вопроса об объединении названных споров в одно производство для совместного рассмотрения.

Оспариваемое заявителями постановление суда округа вынесено в пределах предоставленных этому суду полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей о разном предмете доказывания по возражению о понижении очередности требования и по заявлению об оспаривании сделки являются правильными. Вместе с тем, заявители не лишены возможности изложить свою позицию со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов