Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2019 по делу № А65-20354/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Дизель-Сервис» (далее – общество) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 13.06.2018 по делу № 327-кз/2018 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее – заказчик), общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа»)

установил:

решением суда первой инстанции от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Основа» на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме на текущий ремонт зданий больницы по адресу: <...> антимонопольным органом принято решение.

Управлением жалоба ООО «Основа» признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим требования частей 1, 2 статьи 33, частей 1, 2 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). По мнению управления, заказчиком в документации о закупке установлены требования к показателям товаров, которые могут быть определены только путем проведения испытаний товара.

Предписанием управления на заказчика возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 33, 50, 64, 66 Закона о контрактной системе, пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что описание товаров

(материалов), используемых при выполнении работ, носит объективный характер, соответствует положениям статьи 33 Закона о контрактной системе и не ограничивает права участников закупки на участие в аукционе.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова