Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А65-2038/2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 по тому же делу

по заявлению Исполнительного комитета Большеметескинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан (далее – комитет) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) от 28.11.2018 по делу № 06-143/2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Максат» (далее – ООО «Максат») ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

ФИО1 как лицо, не участвующее в деле, обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указывает на нарушение вынесенными по настоящему делу судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для отказа в удовлетворении требований комитета послужил вывод суда о том, что в действиях комитета и ООО «Максат», выразившихся в реализации антиконкурентного соглашения в связи с заключением идентичных по своему предмету договоров на поставку щебня, по оказанию транспортных услуг по доставке щебня, по ремонту пешеходного моста, по поставке трубы, заключенных за короткий промежуток времени на сумму, не превышающую 100 000 рублей, с целью уклонения от проведения публичной закупки, выявлены нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом, прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемый данным лицом судебный акт не принимался непосредственно о его правах и не возлагал на него какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлось требование об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа, который касается непосредственно обязанностей комитета и ООО «Максат» по недопущению действий, запрещенных антимонопольным законодательством. Судебные акты о правах и обязанностях ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего спора не принимались.

Таким образом, у судов отсутствовали основания полагать, что решение суда по настоящему делу затрагивает права и обязанности Закирова Ф.Ф.

Заинтересованность заявителя по жалобе в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по настоящему делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова