Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация «Энергосервис» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 по делу
№ А65-20405/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Весна» к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация «Энергосервис» о взыскании убытков в виде стоимости вышедшего из строя электрооборудования МКД (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», акционерного общества «Татэнергосбыт», закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Строймонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Генстрой Подряд»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2021, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями процессуальных и материальных норм, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 307, 309, 310, 403, 539, 542, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание договоров об энергоснабжении многоквартирных домов и услугах по передаче электрической энергии (мощности), пришли к выводу о возникновении у истца заявленных убытков в результате поставки ответчиком в МКД электрической энергии ненадлежащего качества.

Заложенная в доводах жалобы иная оценка заявителем причин возникновения убытков истца, сама по себе выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергает и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация «Энергосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост