Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровля Профи» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 по делу № А65-20425/2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кровля Профи» (далее – общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Хельсинского международного коммерческого арбитража от 29.06.2020 по делу № 150520-Н,

при участии заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – общество «РОСТ»),

установила:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, неправильную оценку обстоятельств дела, ошибочность выводов судов, не применение закона, подлежащего применению

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, решением Хельсинского международного коммерческого арбитража (далее – ХМКА) в лице арбитра Терентьевой А.А. от 29.06.2020 по делу № 150520-Н удовлетворены требования общества о взыскании с общества «РОСТ» денежных средств в размере 92 668 руб. 80 коп. задолженности и 21 526 руб. неустойки по договору поставки продукции от 31.07.2019 № 53, 10 000 руб. судебных расходов по оплате регистрационного сбора, 17 000 руб. по оплате арбитражного сбора, 30 000 руб. расходов по оплате юриста.

Неисполнение обществом «РОСТ» решения третейского суда, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Правилами предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», правовой позицией, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-20506, и, учитывая неполучение ХМКА разрешения либо статуса постоянно действующего арбитражного учреждения и недоказанность осуществления администрирования ХМКА иностранным постоянно действующим арбитражным учреждением, пришли к выводу о противоречии решения от 29.06.2020 по делу № 150520-Н публичному порядку Российской Федерации, поскольку спор был фактически рассмотрен постоянно действующим арбитражным учреждением, не обладающим соответствующим статусом и компетенцией в Российской Федерации, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кровля Профи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина