ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-873

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2020 по делу № А65-20576/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными трех соглашений о погашении взаимной задолженности от 15.08.2016, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (далее – компания), применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2018, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности должника и компании в сумме 12 716 031 руб. 44 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 23.07.2018 указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделок отменены, в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2020, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед компанией в сумме 12 716 031 руб. 44 коп.; удовлетворены заявления индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – также предприниматели) о процессуальном правопреемстве на стороне должника, восстановлена задолженность компании перед предпринимателями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в сумме 6 358 015 руб. 72 коп., 3 179 007 руб. 86 коп., 3 179 007 руб. 86 коп. соответственно.

Постановлением суда округа от 18.11.2020 в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказано; определение от 29.06.2020 и постановление от 17.08.2020 в части удовлетворения заявлений предпринимателей о процессуальном правопреемстве и восстановления задолженности компании перед ними в соответствующих суммах отменены, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений предпринимателей
о процессуальном правопреемстве. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, окружной суд исходил из отсутствия оснований для произведения процессуального правопреемства на стороне должника и присуждения причитавшегося ему в порядке применения последствий недействительности сделок (восстановления прав требования к компании) в пользу предпринимателей в связи с тем, что последние не являются сторонами оспариваемых сделок, а приобретение ими прав требования должника к компании по соответствующим договорам образует самостоятельные отношения, права из которых могут быть реализованы в установленном порядке.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения судом округа норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев