Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ»
(г. Казань; далее – общество, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А65-20874/2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 по тому же делу

по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани ФИО2, с участием административного ответчика - управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 заявленные требования в части признания незаконным бездействия выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства удовлетворены, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», установив отсутствие факта исполнения должником исполнительного документа в соответствии с требованиями исполнительного документа, пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава – исполнителя законных оснований, предусмотренных статьи 47 Закона об исполнительном производстве, для его окончания.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова