Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Казань) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019 по делу № А65-20960/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ВитЛуф» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – Комитет), содержащегося в сообщении от 14.06.2017 № 3262/КЗИО-исх, об отказе в предоставлении в собственность заявителей земельного участка площадью 2962 кв. м с кадастровым номером 16:50:050201:50, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Консорциум – Капитал», Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, удовлетворил требование заявителей.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.07.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении названный суд определением от 18.10.2018 принял отказ Общества от требований и прекратил производство по делу в части требований, заявленных Обществом; определением от 03.12.2018 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Прйд-Регион», индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 13.02.2019 удовлетворил требование заявителя.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019, отменил решение от 13.02.2019 и отказал в удовлетворении требования заявителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, подпунктом 7 пункта 5 статьи 27, статьями 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 11 статьи 1, статьями 18, 23, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Генеральным планом, утвержденным решением Казанской городской Думы от 28.12.2007 № 23-26, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установив, что в соответствии с документами территориального планирования испрашиваемый земельный участок входит в зону скоростных дорог, дорог общегородского непрерывного и регулируемого движения, пришел к выводу о правомерности отказа уполномоченного органа в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева