ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-13373

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Бурджумова Низами Намет оглы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 по делу
№ А65-21073/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 и публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 и ФИО2 в пределах суммы
107 635 136 руб. 58 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, прочее имущество) и денежные средства в банках и иных кредитных учреждениях, принадлежащие ФИО1 и
ФИО2, в пределах суммы 107 635 136 руб. 58 коп. каждого.

Постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.04.2021, определение от 09.12.2020 изменено в части принятых обеспечительных мер в отношении имущества (движимое, недвижимое, прочее имущество) и денежных средств в банках и иных кредитных учреждениях, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, резолютивная часть определения в указанной части дополнена следующим содержанием: «за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными актами в части принятия к нему обеспечительных мер, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить либо изменить и принять новый судебный акт.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство в обжалуемой части и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на пресечение отчуждения имущества до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не нарушают баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, подписанное к тому же простой электронной подписью, не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев