Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по делу

№ А65-211183/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Пилигримм» (Москва, далее – общество «Пилигримм») ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу «Пилигримм», обществу с ограниченной ответственностью «Агроэкопрод» (Москва, далее – общество «Агроэкопрод») (далее – ответчики)

о признании недействительными дополнительных соглашений от 11.01.2016 № 1 и от 12.01.2017 № 2 к договору № 1 аренды части здания от 25.07.2014,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)

[A2] кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), исходил из того, что истцом не доказано наличие признаков заинтересованности в оспариваемых сделках, причинение обществу «Пилигримм» ущерба в результате заключение сделок; указанные сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены как сделки, заключенные с нарушением порядка одобрения крупных сделок общества; оснований для признания сделок недействительными не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ошибочен, что не привел к принятию неверного решения по существу спора.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.

Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение от 11.01.2016 является сделкой с заинтересованностью согласно редакции статьи 45 Закона об обществах, действовавшей на момент ее заключения, не может быть принят во внимание, поскольку кроме признаков заинтересованности для признание сделки недействительной требуется доказать причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»), однако нарушение данной сделкой прав общества «Пилигримм» при рассмотрении спора не установлено.

Ссылка заявителя на то, что судом не приняты во внимание положения подпункта 22 пункта 8.3 устава общества «Пилигримм» была предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и мотивировано отклонена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

[A3] Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова