Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 по делу № А65-21268/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - комитет) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений № 16 - 20, 17 «а», 17 «б», 18 «а», 18 «б», 23, инвентарный номер 6278, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 87 кв.м, по цене 2 547 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 по делу № А65-13022/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий комитета, связанных с отказом в реализации преимущественного права на выкуп спорных арендованных нежилых помещений и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем реализации преимущественного права выкупа спорных арендуемых нежилых помещений.

В рамках указанного дела судом установлено, что предпринимателем не соблюдены в совокупности условия, определенные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно не представлены доказательства регистрации договора аренды № 8081-93 от 08.12.2009 в установленном законом порядке, вследствие чего договор признан судом не заключенным и у предпринимателя отсутствовало преимущественное право на приобретение нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 по делу № А65-20625/2015, удовлетворен иск комитета к предпринимателю о возврате спорного нежилого помещения общей площадью 87 кв.м по ул. Светлая, д. 26.

При этом суд отклонил довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при направлении уведомления о прекращении арендных отношений.

Полагая, что договор аренды расторгнут комитетом в одностороннем порядке для того, чтобы прервать непрерывное течение сроков и воспрепятствовать реализации права истца на приобретение им имущества, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходили из отсутствия у истца преимущественного права на заключение договора купли-продажи, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что комитетом не совершались действия, направленные на воспрепятствование истцу в реализации предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественного права на выкуп арендованного помещения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов