Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу АО «Казметрострой» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2022 по делу
№ А65-21336/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) АО «КСУ «Гидроспецстрой» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2017, заключенного между должником и ООО «Гидпроект», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гидропроект» в пользу АО «КСУ «Гидроспецстрой» действительной стоимости объекта недвижимости в размере 4 091 000 рублей; истребовании из чужого незаконного владения ООО «Клиник Сити» следующего имущества: помещение № 1-33, кадастровый номер 16:50:090561:439, общей площадью 82,2 кв.м.,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 13.12.2021, договор от 10.04.2017 признан недействительным, применены последствия его недействительности. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 28.03.2022 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями
статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что не получили оценки доводы ООО «Гидропроект» о наличии встречного предоставления за приобретенное имущество в виде погашения задолженности перед ним по арендной плате.

При таких условиях в целях исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации