Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максидом»
(г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020 по делу №А65-21356/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Максидом» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищнокоммунального хозяйства» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 78040646663/1, следующим образом: исключен пункт 14 раздела 3 договора. Пункт 21 договора изложен в редакции публичной оферты, а именно: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим образом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов». Приложение № 1, Приложение № 2 изложены в редакции публичной оферты.

В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты в части согласования судом редакции пункта 21 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 78040646663/1, Приложения № 1, Приложения № 2 к договору, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ключевым пунктом, по существу которого у сторон имеются разногласия, является пункт 21, который в публичной оферте изложен в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505), следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.»

При рассмотрении дела истец указывал, что учет объема и (или) массы ТКО необходимо производить расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, полагая при этом, что объем отходов, периодичность их вывоза должны регулироваться им самостоятельно исходя из собственных объемов производимых отходов.

Ответчик полагал, что учет объема и (или) массы ТКО должен производиться в соответствии с нормативами, вывоз должен осуществляться с установленной ими периодичностью.

Истец также просил изложить приложение №1 в его реакции, предусмотрев объем вывозимых ТКО исходя из количества и объема контейнеров, а не по нормативу, приложение №2, определяющее расчет размера ежемесячной платы и перечень ТКО, считал необходимым исключить из договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что изложенные ответчиком в публичной оферте положения основаны на императивных нормах законодательства, призванных обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов для населения и окружающей среды, а истец не представил документов, подтверждающих, что предложенный им вариант вывоза отходов будет действительно безопасным для населения и окружающей среды, тогда как периодичность, установленная нормативными документами, базируется на проведенных при их разработке необходимых расчётах и исследованиях, все доводы истца строятся исключительно на обосновании необходимости финансовой экономии, без обоснования безопасности такого расчета, а также у общества отсутствует установленное законом необходимое количество контейнеров, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 421, статьей 422, пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5 статьи 24.7, пунктами 1, 2, 4 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998
№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 3, 4, 8 (4), 8 (11), 8 (12), 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пунктами 5, 6 Правил № 505, пунктами 8.4, 8.10 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.12.2018
№ 1202, пунктом 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», пункта 5.2 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016
№ 922, согласовал пункт 21 договора, Приложения № 1, 2 к договору в редакции публичной оферты.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Максидом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова