Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва; далее – общество "ФСК")

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018 по делу № А65-21398/2017

по иску общества "ФСК" к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (г. Казань; далее – компания) о взыскании 54 810 185,36 руб. стоимости услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) в период с 01.01.2015 по 30.04.2016, а также процентов и неустойки,

с участием третьих лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ФСК" просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 24, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методикой определения нормативов потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 07.08.2014 № 506, и исходили из недоказанности факта наличия задолженности.

Суды, помимо прочего, приняли во внимание длительные правоотношения сторон, предшествовавшие спорному и не вызывавшие подобных разногласий; неопределенность в правом регулировании, не восполненную договорными условиями, при том, что общество "ФСК" как профессиональный участник рынка возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии и лицо, заинтересованное в получении платы за свои услуги, имело возможность своевременно урегулировать вопрос об оплате потерь в своих сетях и внести определенность в правоотношения сторон; отсутствие затрат на компенсацию потерь в сетях ЕНЭС в тарифе для компании, что подтверждало добросовестность последней.

Совокупность данных обстоятельств наряду с прочими позволила судам прийти к выводу о том, что общество "ФСК" как регулируемая организация за услуги, оказанные в спорный период, получило ту плату, на которую могло рассчитывать.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов