Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – инспекция) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 по делу № А65-214/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правильный дом» (далее – общество, управляющая компания) о признании незаконными действий инспекции, выраженных в отказе управляющей компании включения в реестр лицензий на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме № 72 по улице Ю. Фучика г. Казани (далее – МКД) и об отмене решения от 14.12.2020 № 06-10/1119; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем внесения изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан, включив в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан сведения о названном МКД, деятельность по управлению которым осуществляет управляющая компания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Фучика 72» (далее – товарищество),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021, решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, несогласие общества с отказом инспекции во внесении спорного многоквартирного дома в реестр лицензий, деятельность по управлению которым осуществляет управляющая компания в связи с несоответствием требованиям закона, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на подпункт «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 838/пр, Порядок).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 135, 161,198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Порядком № 938/пр, суд апелляционной инстанции отменил решение, установив отсутствие со стороны общества нарушений названной нормы Порядка; законность решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников от 16.05.2019, подтверждена вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 26.06.2020 по делу
№ 2-523/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2020, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021; товарищество до настоящего времени уклонятся от обязанности по представлению в инспекцию сведений о прекращении управления многоквартирным домом; в связи с длительным невыполнением товариществом возложенных на него частью 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по представлению в жилищную инспекцию сведений о прекращении управления многоквартирным домом, управляющей компанией в инспекцию подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий и предоставлены необходимые сведения о спорном доме, что не противоречит пункту 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Порядка.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы управляющей компании.

Приведенные инспекцией доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина